Qual \u00e8 lo scopo ultimo dell\u2019essere umano? Sospetto che molti risponderebbero la felicit\u00e0. In fondo non \u00e8 ci\u00f2 che tutti noi cerchiamo? Non \u00e8 lo scopo della nostra ricerca quotidiana, l\u2019appagamento che otteniamo nel raggiungere qualcosa che abbiamo anelato o costruito mattone dopo mattone non \u00e8 la porta verso quella sensazione di esaltazione che pu\u00f2 durare anche solo pochi istanti?<\/p>\n\n\n\n
Ma qual \u00e8 un prezzo accettabile per rendere la felicit\u00e0 alla portata di tutti?<\/p>\n\n\n\n
A cosa saremmo disposti a rinunciare in suo nome?<\/p>\n\n\n\n
Huxley immagina un mondo in cui tutti sono felici o, per essere precisi, tutti sono progettati per essere felici: la manipolazione genetica e il condizionamento prenatale fanno s\u00ec che ogni individuo sia progettato esattamente per lo scopo che dovr\u00e0 avere nella societ\u00e0. Coloro che saranno progettati per essere poco pi\u00f9 che bruti saranno felici di fare solo lavori manuali, quelli creati per essere di classe superiore non considereranno mai neanche lontanamente la possibilit\u00e0 di fare un lavoro diverso da quello per cui sono stati condizionati.<\/p>\n\n\n\n
Tutti progettati per rientrare in una casella, in un ruolo da cui nessuno potr\u00e0 mai uscire, perch\u00e9 la societ\u00e0 stessa lo espellerebbe. Ma la felicit\u00e0 di cui parliamo non \u00e8 volta alla soddisfazione dell\u2019individuo, bens\u00ec al mantenimento di una stabilit\u00e0 sociale. Tutto \u00e8 programmato, tutto \u00e8 studiato perch\u00e9 nulla cambi, perch\u00e9 ogni singolo elemento della societ\u00e0 consumi il pi\u00f9 possibile, viva passivamente secondo le regole definite in secoli di studi affinch\u00e9 si ottenessero i risultati pi\u00f9 stabili e meno destabilizzanti possibile.<\/p>\n\n\n\n
I sentimenti vengono pi\u00f9 o meno neutralizzati. L\u2019amore come tale non pu\u00f2 esistere se la societ\u00e0 ritiene che tutti appartengano a tutti e che legarsi troppo a una sola persona pu\u00f2 essere innaturale (rappresentazione che, si badi bene, non tiene conto dei concetti di poliamore che quasi sicuramente l\u2019autore non aveva neanche mai sentito nominare), mentre ogni forma di legame familiare viene meno quando l\u2019unica riproduzione accettata \u00e8 quella in vitro gestita globalmente.<\/p>\n\n\n\n
Quindi felicit\u00e0 non per il benessere dell\u2019individuo, bens\u00ec come strumento di manipolazione delle masse. Se non ci si rende conto di ci\u00f2 che si \u00e8 perso si finir\u00e0 per non sentirne la mancanza, se si rimarr\u00e0 immersi abbastanza a lungo in un ambiente con un solo messaggio, quel messaggio diventer\u00e0 l\u2019unica realt\u00e0 possibile.<\/p>\n\n\n\n
A questo prezzo la felicit\u00e0 \u00e8 ancora il nostro fine ultimo?<\/p>\n\n\n\n
O, forse, ci\u00f2 che la rende cos\u00ec preziosa \u00e8 il modo in cui la raggiungiamo, il percorso che facciamo per inseguirla e anche i fallimenti che possiamo incontrare lungo il percorso?<\/p>\n\n\n\n
Emozioni che anche nel Mondo Nuovo si riconoscono come necessarie, tanto che vengono periodicamente prescritte medicazioni di \u201dPassione Violenta\u201d o \u201dSimulatori di Gravidanza\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Quindi ogni singolo aspetto della vita di un individuo \u00e8 progettato attentamente affinch\u00e9 sia produttivo e consumatore e anche ci\u00f2 che dovrebbe essere incontrollabile diventa elemento di manipolazione avanzata.<\/p>\n\n\n\n
Di nuovo la domanda: a questo prezzo la felicit\u00e0 \u00e8 accettabile, se non si \u00e8 consapevoli di ci\u00f2 che si \u00e8 perso?<\/p>\n\n\n\n
Huxley la fece nel 1931, ma non fu certo l\u2019ultimo.<\/p>\n\n\n\n
Il dilemma della pillola rossa e della pillola blu in Matrix \u00e8 esattamente la stessa cosa, solo riproposto in modo diverso.<\/p>\n\n\n\n
Molti, da che ne sento parlare, hanno detto che il romanzo di Huxley \u00e8 stato precursore e lui stesso, nei saggi de \u201dIl ritorno al Mondo Nuovo\u201d ama darsi parecchie pacche sulle spalle in un tono che troppe volte fa voglia di chiudere il libro e mandarlo a quel paese, soprattutto con le conoscenze moderne.<\/p>\n\n\n\n
Ci\u00f2 che \u00e8 indubbio, per\u00f2, \u00e8 che Il Mondo Nuovo ci mostra elementi e spunti che tutt\u2019ora sono alla base di molto di ci\u00f2 che viviamo. Manipolazione di massa, influenzamento tramite messaggi ripetuti, illusione di felicit\u00e0. Ma il mondo in cui viviamo ora non \u00e8 Il Mondo Nuovo, cos\u00ec come non \u00e8 1984 di Orwell. Se proprio volessimo trovare similitudini dovremmo fare una fusione di romanzi pi\u00f9 o meno distopici disturbano Huxley e Orwell, sicuramente, ma anche Dick, Sterling e per certi versi Heinlein. Purtroppo mai Asimov e di questo non sottolineer\u00f2 mai abbastanza quanto io mi senta defraudato.<\/p>\n\n\n\n
Ma detto questo, il romanzo in s\u00e9 com\u2019\u00e8?<\/p>\n\n\n\n
Dimenticabile. <\/p>\n\n\n\n
La storia \u00e8 debole, nessuno dei personaggi veramente interessante, non c\u2019\u00e8 un vero sviluppo di nulla. Quella che Huxley chiama favola non \u00e8 altro che una scusa per mostrare questo suo \u201dMondo Nuovo\u201d, con vari momenti estremamente didascalici che raggiungono l\u2019apice con il personaggio \u201dsuperiore\u201d che, in modo ben poco originale, diventa la voce dell\u2019autore e fornisce lo spiegone definitivo.<\/p>\n\n\n\n
No, Il Mondo Nuovo non \u00e8 diventato sicuramente famoso per la sua storia e pu\u00f2 essere interessante per l\u2019idea (parzialmente) distopica mostrata, ma per quanto mi riguarda \u00e8 uno di quei testi che si rischia di leggere fuori tempo massimo e io sicuramente ho superato quel tempo.<\/p>\n\n\n\n
I saggi a seguire, come dicevo, aggiungono soltanto una serie di considerazioni (alcune molto irritanti, qualcuna risibile, poche veramente interessanti) che l\u2019autore ha voluto aggiungere mentre si faceva una buona quantit\u00e0 di pacche sulle spalle.<\/p>\n\n\n\n